Por la falsa prensa
César Azabache Caracciolo
El último juicio contra Alberto Fujimori, sobre los fondos empleados para crear la falsa prensa de los años noventa, habrÃa tenido un desenlace distinto si se hubiera acumulado a tiempo con el caso original, en el que se discutió la compra de congresistas tránsfugas, las interceptaciones telefónicas, la indemnización a Montesinos y la compra de Cable Canal de Noticias y del diario Expreso. No es una cuestión que competa al tribunal que tiene el caso que llega a juicio con retraso, pero discutir las responsabilidades del ex presidente seis años después de su extradición cuando ya tiene impuesta una condena a 25 años resulta regresivo en términos institucionales. Sagas como esta deben tener un punto final, deben cerrarse en algún momento. Mantenerlas abiertas por tanto tiempo nos impone, como comunidad, el desgaste que provoca el retorno a debates irresolubles que ya han sido agotados. Como comunidad no ganamos nada con esta repetición. Al final, una absolución no devolverÃa la libertad al acusado y una nueva condena no modificarÃa los plazos del encierro que ya tiene impuestos.
En los años noventa, una ley creada para simplificar los primeros casos contra Guzmán Reynoso permitÃa a la fiscalÃa abstenerse y no acusar a quienes ya habÃan sido condenados a penas mayores a las que podÃan proponerse para algún caso pendiente. Esa disposición ya no está en vigencia, y por cierto tenÃa el defecto de ser obligatoria, sin alternativas que permitan a las fiscalÃas y a los tribunales hacer excepciones en los casos en que los debates resulten aún necesarios por alguna razón de interés público. Pero el esquema básico que contenÃa esa disposición da una idea de la mejor manera de cerrar sagas como la que protagoniza Fujimori.
La fiscalÃa deberÃa tener derecho a no llevar a juicio casos en los que la sociedad no va a ganar nada con la exposición pública del acusado. De hecho, el caso de la falsa prensa de los años 90 se refiere a reglas que ya están establecidas entre nosotros sobre la responsabilidad de un mandatario por desviaciones masivas de fondos públicos, y a una historia que ya ha sido suficientemente discutida ¿Para qué reabrir los debates sin ningún efecto práctico posible? Por cierto, Fujimori podrÃa tener interés en que el nuevo juicio se desarrolle. Aunque ya está condenado, podrÃa intentar introducir cambios en nuestra memoria sobre los hechos. También podrÃa intentar provocar algún cambio en la jurisprudencia de los tribunales sobre estos asuntos.
Si asignáramos a la fiscalÃa el derecho a abstenerse en este tipo de casos, entonces habrÃa que reconocer además del derecho del acusado a oponerse a la abstención cuando tenga interés en reivindicarse en un nuevo debate. Pero en el caso de la falsa prensa la defensa no parece tener ningún interés en organizar una discusión seria sobre estas cuestiones. De hecho, la defensa comenzó pidiendo, sin base legal, que el saldo de condena impuesto a Fujimori se cumpla en su domicilio, para pasar ahora a recusar al tribunal y pedir que el caso pase a la Corte Suprema también sin base legal. En estas condiciones, ninguna discusión importante se puede esperar de este caso.